lunes, 30 de mayo de 2011

Anciana busca justicia por seis años

Denuncia a electo Congresista por Fuerza 2011
Una indefensa anciana por más de seis años, busca justicia ante los diversos organismos del Estado, denunciando al electo congresista por Fuerza 2011, José Luis Elías Avalos, por perforar dos pozos sin contar con la autorización de la Autoridad Local del Agua (ALA) y usurpar un terreno de 1,935 hás, ubicado en el sector de Yanquiza en el distrito de San Juan Bautista, en Ica. La denunciante, Clementina Lovera Vda. De Flores (85), propietaria del terreno usurpado, acudió el viernes 6 de mayo a la inspección de los pozos que se cumplió con la participación del Fiscal de Prevención del Delito, ALA, Medio Ambiente- Forestal y el empresario José Luis Elías, quien llegó escoltado por guardaespaldas.
Las autoridades constataron la existencia de dos pozos operativos, lo mismo que no cuenta con la respectiva autorización, en cuyo lugar no se advierte presencia de población, según requisito de ley. Asimismo, existe la reciente construcción de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad Privada, “San Juan Bautista”, representada por José Luis Elías.
Los funcionarios del ALA, al abandonaron el lugar manifestaron que emitirán su informe sobre la perforación de pozos y un posible atentado contra los recursos naturales por la tala de huarangos y otras especies, el mismo solicitado por el fiscal de Prevención del Delito, Dany Sotelo.
Datos
Con fecha 19 de noviembre del 2007, el responsable de aguas subterráneas, Ing. Christian Payano Vergel, emite un informe técnico N° 426 de la Administración Técnica del Distrito de Riego de Ica, que el empresario “José Luis Elías perforó un pozo tipo mixto sin contar con la autorización de esta dependencia, siendo notificado en reiteradas veces para que paralice la obra”.
De otro lado, mediante resolución n° 10 con fecha 21 de enero del 2011, el Cuarto Juzgado Civil Transitorio, resolvió declarar improcedente la excepción de prescripción extintiva propuesta por la Asociación Universidad Privada San Juan Bautista, por haber violado los derechos fundamentales a la propiedad y al libre tránsito, que perjudica a los parceleros de Yanquiza.
Por diversas triquiñuelas, Norma Graciela Euribe Bolivar, tía de José Luis Elías logra posesionarse de 18.7359 hectáreas con 6,548.40 metros cuadrados, ubicado en el sector de Limón en Yanquiza, del distrito de San Juan Bautista. El Alcalde de dicho distrito de aquel entonces, Genaro Espino Espino, extrañamente el 20 de Julio de 1,997 otorga un certificado de posesión a la solicitante.
Posteriormente, el 6 de Marzo del 2010, Norma Euribe Bolivar, otorga a favor de su sobrino José Luis Elías, el terreno mediante escritura de compra-venta, documento que suscribe ante un notario en Lima, “las partes acuerdan que el predio de venta por el inmueble descrito en la clausula primera, es de S/. 333,887.22, que fueron pagados por el comprador al contado (…)”, dice el documento.
Doña Clementina Lovera denunció ante la Comisaría PNP de San Juan Bautista el 1° de octubre del 2010, que personas desconocidas ingresaron al predio, a fin de efectuar una vía carrozable y cortar plantas de aromo, con el objetivo de brindar facilidades para los camiones con material de construcción, agregados que se utilizaron para la construcción de la facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Asociación Universidad Privada “San Juan Bautista”.
Existe un folio de más de 200 hojas sobre el terreno en litigio, cuyo caso es conocido por las autoridades de la Corte Superior de Ica, Ministerio Público, la SUNARP, el Gobierno Regional, Ministra de la Mujer y Desarrollo Social, Contraloría General de la República, Ministerio del Ambiente, Ministerio del Interior, Ministerio de Justicia; entre otros.

lunes, 23 de mayo de 2011

ENTRE LA OBJETIVIDAD, NEUTRALIDAD Y LA HONESTIDAD PERIODISTICA


Desde la década de los 60 del pasado siglo, se introdujo en la comunicación y la formación del periodismo el mito de la objetividad, proveniente de la escuela norteamericana. Desde entonces, el periodismo objetivo es promovido y defendido, tanto por empresarios, como por las y los obreros de la información. Pero, ¿en qué consiste la objetividad de la información? ¿Existe realmente una información objetiva? ¿Es lo mismo objetividad e imparcialidad?



La objetividad periodística consiste en informar los hechos tal y como ocurren, de manera neutral. Con una perspectiva global. Pero, ¿esto es posible? No.



Todo lo que vemos e informamos está mezclado con nuestras intenciones, sentimientos, ideologías, creencias, conocimientos previos, etc. A esto llaman subjetividad. Todo lo que aprendemos y comunicamos está envuelto y mesclado por nuestra subjetividad. Además, ningún ser humano, por más profesional que sea, puede ver, entender e informar la realidad global de un hecho desde todos los enfoques posibles. Por eso, la objetividad (como neutralidad) es un privilegio de los ángeles, dioses y demonios, pero inalcanzable para los humanos. En otras palabras, la objetividad en la información no es más que la subjetividad (su verdad) de quién informa. Y, quienes tienen el poder de dominación imponen a los pueblos sus mentiras e intereses, como verdades y noticias objetivas.




¿Por qué será que los diferentes medios empresariales de información, que se autodenominan objetivos, no dicen nada o dicen poco sobre las alternativas y soluciones a nuestras problemáticas sociales.


La materialización de las falacias del mito del periodismo neutral y objetivo. No es verdad es la mentira y el egoísmo insaciable de los empresarios o dueños del espacio radioeléctrico, que desde los medios de comunicación. Ellos a través de sus monigotes como menciono Álvaro Vargas Llosa, deciden y dicen, no sólo qué es verdadero y bueno y qué es falso y malo, sino quiénes son los buenos y quiénes los malos. Lo lamentable es que nuestra ciudadanía ha asumido estas mentiras e intereses de los abanderados de la comunicación (los Palacios, Delta, Lucar Mariátegui y el inefable Bayly, como valores éticos medulares en su existencia cotidiana.



En nuestra Ica, cada mañana escuchamos a muchos Periodistas Trans (cambiaron los principios del periodismo para convertirse en ventrículos de los grandes interés). Entonces transitaron de su postura de periodistas y/o comunicadores que defendían los derechos humanos y ahora se agarran de este mito periodístico. Diciendo que son neutrales. Claro porque ya vendieron su pluma al mejor postor.




El periodismo no nació para vender las mentiras de los patrones como verdades objetivas. Éstos son propagandistas. El periodismo surgió para liberar la palabra silenciada por los amos del mundo. En este sentido, ningún periodismo es neutral. El o la periodista siempre es un apasionado por la vida, por las víctimas y por la Tierra. En consecuencia, responde por la vida, y en último caso con su vida. ¡No exijamos neutralidad periodística y objetiva, exijamos honestidad periodística!.

ALBERTO FUJIMORI: EL PADRE DE HUGO CHAVEZ

por: david lobaton:


En la actual campaña electoral peruana hay un fundado temor a que el candidato presidencial Ollanta Humala —comandante en retiro del Ejército peruano— se convierta, de ganar la segunda vuelta, en una nueva versión peruana del dictador venezolano Hugo Chávez, dados los lazos que en el pasado ha habido entre ambos y la tibia condena que Humala ha hecho hasta ahora del régimen chavista. Nosotros compartimos esa preocupación y, por ello, somos de los que creemos que Humala debe dar auténticas “pruebas de amor” (garantías, compromisos y gestos concretos) de que no será un nuevo Hugo Chávez sino, en todo caso, un Lula peruano. Sin embargo, ello no debe hacernos perder de vista que en el Perú de los noventa ya tuvimos un Hugo Chávez; su nombre: Alberto Fujimori. Fujimori fue el primero de esta saga de nuevos autócratas en América Latina que luego ha continuado y “perfeccionado” Chávez.



Temor 1: Nuevas Constituciones “a la medida”


Para comenzar, se teme que, una vez llegado al poder, Humala convoque una asamblea constituyente y fuerce la aprobación de una nueva Constitución que cambie las reglas de juego en materia de inversiones privadas, consagre la reelección presidencial y fortalezca la figura del mandatario, tal como en efecto ha sucedido en Venezuela y Ecuador. Pues bien: Fujimori no se anduvo con tantos rodeos: dio el golpe de Estado del 5 de abril de 1992, disolvió de facto el Parlamento y el Tribunal de Garantías Constitucionales, intervino el Poder Judicial y el Ministerio Público, y destituyó por decreto a jueces y fiscales. Luego logró la aprobación —vía referéndum amañado— de la Constitución de 1993 que, entre otros aspectos, permitió su reelección.


Temor 2: Re-reelección presidencial “con yapa”


Aquí también Chávez es preclaro discípulo de Fujimori: ninguno computó como periodo de gobierno sus “primeros años” en el poder (en el caso de Fujimori, los años 1990, 1991 y 1992). Increíblemente, esos años no fueron tomados en cuenta al momento de aprobar sus Constituciones “a la medida” y, por ende, “comenzaron de cero” a contar sus respectivos periodos presidenciales de cara a la reelección. ¿Cómo le llamaron a eso? “Interpretación auténtica”.


Temor 3: Libertad de expresión, plomo o plata


Qué duda cabe de que Hugo Chávez viola sistemáticamente la libertad de expresión en su país. Basta leer el último informe especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: “Democracia y Derechos Humanos en Venezuela” del 2009: “[…] la Comisión analiza con preocupación la situación de la libertad de pensamiento y expresión en Venezuela. A juicio de la CIDH, los numerosos actos violentos de intimidación provenientes de grupos privados contra periodistas y medios de comunicación, sumados a las declaraciones descalificatorias de altos funcionarios públicos contra medios de comunicación y periodistas con base en la línea editorial, y a la apertura sistemática de procesos administrativos fundados en normas legales que permiten un alto nivel de discrecionalidad al momento de ser aplicadas y que amparan la imposición de sanciones drásticas, entre otras, configuran un escenario restrictivo que inhibe el libre ejercicio de la libertad de expresión [...]” (párrafo 16 del resumen ejecutivo).


La comparación es inevitable con el Perú de los noventa. Según el “Segundo informe sobre la situación de los derechos humanos en el Perú” del año 2000, la CIDH mostró su preocupación por la similar situación de vulneración que la libertad de expresión atravesaba en ese momento en nuestro país: “Como consecuencia de sus denuncias, los medios de comunicación y los periodistas independientes han sido víctimas de una serie de presiones que han ido desde las amenazas y el descrédito, hasta actos que constituyen serias violaciones a los derechos humanos […] De igual manera, la Comisión, en su Informe Anual de 1998, incluyó al Perú como uno de los países del hemisferio con mayores restricciones a la libertad de expresión. Sobre el particular, la Relatoría expresó en el Informe aludido: “En Perú, la limitada independencia del Poder Judicial ha creado un clima de inseguridad jurídica para el ejercicio de la profesión de periodista. A la falta de seguridad jurídica se le suma una ola de amenazas de muerte y una campaña de persecución y desprestigio a aquellos periodistas críticos del gobierno […]. La Comisión y su Relatoría para la Libertad de Expresión, por su parte, han recibido numerosas denuncias antes, durante y con posterioridad a la visita in loco, que apuntan a la existencia de restricciones de hecho sobre el ejercicio de la libertad de expresión en Perú. Estas restricciones, según se analiza a continuación, son el producto de una serie de actos sistemáticos de hostigamiento principalmente dirigidos contra periodistas de investigación, medios de prensa y políticos de oposición […]” (párrafos 23, 26 y 27 del Informe) (cursivas nuestras).


Tal vez la única diferencia entre la dupla Fujimori/Montesinos y Hugo Chávez fueron sus métodos de sojuzgamiento: los primeros prefirieron literalmente comprar las líneas editoriales de los principales medios de comunicación con rumas de miles de dólares (ahí están los “vladivideos” como testimonio), mientras que el segundo optó por seguir el camino de la confrontación abierta y cerrar manu militari varios medios de comunicación importantes. Aunque con estilos distintos, el resultado ha sido el mismo.


Otro aspecto que hermana a Fujimori y Chávez es su total animadversión al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. El primero intentó retirarse —sin éxito— de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana y el segundo le ha dedicado ofensas irrepetibles a la Comisión Interamericana.


Temor 4: Independencia judicial


Aquí también las semejanzas son asombrosas: en el control y manipulación del sistema judicial, Fujimori y Montesinos fueron los grandes precursores y Chávez su fiel seguidor. Comparemos lo que en cada momento denunció la CIDH en relación con lo que cada autócrata perpetró en materia de justicia:


“Informe Democracia y Derechos Humanos en Venezuela” (2009):


“13 […] a pesar de que la Constitución de 1999 estableció que la legislación referida al sistema judicial sería aprobada dentro del primer año luego de la instalación de la Asamblea Nacional, transcurrida una década lo que continúa vigente es el Régimen de Transición del Poder Público creado para permitir la vigencia inmediata de la Constitución […] 14. Otro aspecto que preocupa a la Comisión en relación con la autonomía e independencia del poder judicial es el relativo al carácter provisorio de la mayoría de los jueces en Venezuela. 15. La Comisión también refiere en su informe que un importante número de jueces ha sido removido o se ha dejado sin efecto su designación sin un correspondiente procedimiento administrativo […] La Comisión nota con preocupación que en algunos casos las destituciones de los jueces se producen de manera casi inmediata luego de que los magistrados adoptaran decisiones judiciales en casos con importante connotación política. La falta de independencia y autonomía del poder judicial frente al poder político constituye, a juicio de la CIDH, uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana” (cursivas nuestras).


“Segundo informe sobre la situación de los derechos humanos en el Perú” (2000):


“236. La reforma judicial iniciada por el actual Gobierno del Perú ha erosionado gravemente la independencia del Poder Judicial. Jueces y fiscales han sido y siguen siendo hostigados, trasladados, removidos o aún acusados penalmente en los casos en que han adoptado decisiones que afectan los intereses del sector político en el Gobierno. La falta de garantías de inamovilidad ha hecho a los jueces vulnerables a manipulaciones del Poder Ejecutivo. La creciente usurpación de jurisdicción por parte del fuero militar ha llevado a una creciente militarización del procedimiento penal […] 237. Tras ocho años de intervención Ejecutiva en el Poder Judicial, más del 80% de los jueces y fiscales del país revisten status ‘provisional’. Además, el Consejo Nacional de la Magistratura, constitucionalmente encargado de designar a los funcionarios judiciales, ha sido intervenido por las Comisiones Ejecutivas del Poder Judicial y el Ministerio Público. Esta situación conspira gravemente contra la independencia y autonomía del Poder judicial frente al poder político, y ha sido objeto de numerosas denuncias de injerencias indebidas” (cursivas nuestras).


De esta manera, el establecimiento de órganos transitorios de gobierno judicial, el control de jueces y fiscales vía la provisionalidad, la intervención o neutralización de los pesos y contrapesos judiciales y el hostigamiento y persecución de magistrados independientes que osaban salirse del “libreto”, fue una marca registrada del fujimontesinismo que Chávez siguió al pie de la letra.


Temor 5: El rechazo al Sistema Interamericano de Derechos Humanos


Finalmente, otro aspecto que hermana a Fujimori y Chávez es su total animadversión al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. El primero intentó retirarse —sin éxito— de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana y el segundo le ha dedicado ofensas irrepetibles a la Comisión Interamericana. Ahora, el mismo canciller peruano que lideró esa cruzada fujimorista en contra del Sistema Interamericano —Fernando de Trazegnies—, vuelve a aparecer en el equipo de Keiko Fujimori que, coincidentemente, ha ratificado su propuesta de restablecer la pena de muerte para algunos delitos graves, sabiendo —de antemano— que ello es incompatible con la Convención Americana. ¿Volverán a intentar salirse del Sistema? Si desean hacerlo, hoy contarían con Hugo Chávez como su principal aliado.


FUENTE: REVISTA IDL

jueves, 5 de mayo de 2011

Universitarios toman Clínica Odontológica en Ica

Cerca de 95 estudiantes del cuarto año de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica, tomaron la Clínica Odontológica, ubicada en la avenida San Martín, demandando la ampliación del cronograma de prácticas hasta el 28 de mayo, ya que el cronograma actual vence hoy viernes.

Los estudiantes manifestaron que la clínica sólo cuenta con 4 sillones y cada estudiante ocupa 30 minutos de su tiempo; mientras que los demás esperan 4 cuatro horas, lamentando que sus pacientes no pueden esperar por sus múltiples quehaceres.
De 100 estudiantes sólo el 5% logra hacer sus prácticas con sus respectivos pacientes, obligando que otros realicen prácticas en clínicas particulares, a fin de pasar el examen. Cuestionaron a los docentes que no asiste a clases.
El Rector de la UNICA, Juan Alva Fajardo y el Decano de la Facultad de Odontología, Jorge Marticorena Mendoza, acudieron hasta el local central. El Rector se comprometió que este caso será tratado hoy viernes en el Consejo de Facultad.
El propósito de la ampliación es para que los alumnos no se perjudiquen en sus estudios académicos, caso contrario sino se emite una resolución del Consejo, él (Rector) emitirá una resolución rectoral otorgando el plazo a las prácticas en la clínica.
Las autoridades fustigaron a los catedráticos que no asisten a clases, por “su inconducta de malos profesores”, expresó el Decano Marticorena. Por su parte, el Rector Juan Alva anunció que los docentes será severamente sancionados por incumplir con su labor académica.